Юристу

Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за октябрь

Взыскание процентов по коммерческому кредиту после просрочки оплаты, самовольное увеличение директором ООО своей зарплаты, объем прав при уступке просуженного долга. О выводах коллегии по этим и другим вопросам расскажем в обзоре.

  • С покупателя, который просрочил оплату, можно взыскать и проценты по коммерческому кредиту, и неустойку
  • При увеличении себе зарплаты гендиректор не может полагаться на молчание единственного участника
  • Одних лишь сведений из публичной кадастровой карты недостаточно, чтобы принять решение о сносе здания
  • Уступка после решения суда о взыскании долга не означает, что цессионарию переходит только право требования основного долга
  • Подписание договора с расчетом долга за прошлые периоды означает его признание и прерывает течение срока исковой давности
  • Достижение общего результата договора подряда не означает, что заказчик должен оплатить допработы, выполнение которых не доказали
  • Иные споры

С покупателя, который просрочил оплату, можно взыскать и проценты по коммерческому кредиту, и неустойку

Ситуация: компания обратилась в суд, чтобы взыскать, в частности, проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку за просрочку оплаты товара.

Что сказали суды трех инстанций:

  • Первая инстанция требования удовлетворила частично.
  • Апелляция и кассация отказали во взыскании процентов: нельзя применять сразу две меры ответственности.

Что сказал Верховный суд:

  • Проценты по коммерческому кредиту не санкция, а плата за правомерное пользование деньгами.
  • Неустойка имеет санкционный характер и применяется при нарушении срока оплаты.
  • Даже если в договоре указано, что проценты по кредиту начисляются после просрочки оплаты, они не становятся мерой ответственности.
  • Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания и процентов по кредиту, и неустойки правомерен.

Документ: Определение ВС РФ от 10.10.2024 N 310-ЭС24-9642

При увеличении себе зарплаты гендиректор не может полагаться на молчание единственного участника

Ситуация:

  • Гендиректор в течение 6 лет платил себе повышенную зарплату. Общая сумма переплаты составила более 20 млн руб.
  • Компания оспорила это в суде.

Что сказали суды трех инстанций:

  • Первая инстанция поддержала иск. Единственный участник общества не принимал решение об увеличении выплат директору.
  • Апелляция и кассация поддержали директора. Единственный участник знал о выплатах, поскольку имел доступ к бухотчетности. У директора были основания рассчитывать на то, что у собственника бизнеса нет возражений.

Что сказал Верховный суд:

  • Увеличение директором своей зарплаты создает конфликт интересов. За это его могут привлечь к ответственности.
  • Выплаты могут признать правомерными, если директор подтвердит их последующее одобрение участником (в виде письменного согласия, переписки и пр.).
  • Подразумеваемое согласие участника не дает права на увеличение зарплаты.

Документ: Определение ВС РФ от 04.10.2024 N 303-ЭС24-7037

Одних лишь сведений из публичной кадастровой карты недостаточно, чтобы принять решение о сносе здания

Ситуация:

  • Компания потребовала взыскать ущерб с госинспекции в размере кадастровой стоимости снесенного склада.
  • Снос произвели из-за нецелевого использования земельного участка, на котором находился склад.

Что сказали суды трех инстанций:

  • Суды в иске отказали.
  • Здание снесли правомерно. Ответчик действовал в рамках своих полномочий.

Что сказал Верховный суд:

  • При принятии решения о сносе ответчик использовал только данные публичной кадастровой карты. Иные документы у компании не истребовали, собственника склада не установили, истца не уведомили о сносе.
  • Право собственности на склад было зарегистрировано, компания уплачивала налоги.
  • Склад снесли незаконно: он не являлся самовольной постройкой и не было признаков бесхозяйного имущества.

Документ: Определение ВС РФ от 14.10.2024 N 305-ЭС24-11543

Уступка после решения суда о взыскании долга не означает, что цессионарию переходит только право требования основного долга

Ситуация: цессионарий потребовал с должника уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты по ст. 395 ГК РФ).

Что сказали суды трех инстанций:

  • Первая инстанция и апелляция взыскали проценты.
  • Суды указали, что в договоре цессии нет ограничений на переход права взыскания процентов.
  • Кассация в иске отказала.
  • Цессия охватывает только право на взыскание основного долга, возникшее по судебному решению.
  • Право на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ предметом уступки не было.

Что сказал Верховный суд:

  • Цессионарий получает все права, связанные с обязательством, в том числе право на проценты, если в договоре прямо не оговорено иное.
  • Продажа основного долга и фиксированной неустойки на конкретную дату, подтвержденных судебным решением, не говорит о том, что основной долг уступают без права на проценты за последующий период.
  • Должник не доказал, что проценты за спорный период уже были взысканы первоначальным кредитором.

Документ: Определение ВС РФ от 29.10.2024 N 305-ЭС24-14412

Подписание договора с расчетом долга за прошлые периоды означает его признание и прерывает течение срока исковой давности

Ситуация:

  • Собственник здания заключил договор аренды земли под ним через несколько лет после регистрации права на здание.
  • В договоре указали, что арендатор обязан внести плату за прошлый период (с момента регистрации права на здание).

Что сказали суды трех инстанций:

  • Суды удовлетворили иск частично, так как часть периода, за который была начислена плата, находится за пределами срока исковой давности.
  • Суды отметили, что указание в договоре периода начисления арендной платы не является признанием долга за этот период и не прерывает течение срока исковой давности.

Что сказал Верховный суд:

  • Позиция нижестоящих судов ошибочна.
  • В договоре стороны указали на начало периода начисления платы, а в приложении привели подробный порядок ее расчета.
  • Подписание договора и приложения к нему указывает на признание долга арендатором и согласие с его размером.
  • Течение срока давности прервалось с момента заключения договора аренды.

Документ: Определение ВС РФ от 15.10.2024 N 305-ЭС24-10440

Достижение общего результата договора подряда не означает, что заказчик должен оплатить допработы, выполнение которых не доказали

Ситуация:

  • чик потребовал оплатить работы по капремонту моста.
  • Основное разногласие касалось оплаты работ по установке временных опор.
  • По мнению заказчика, спорные работы носили скрытый характер, но уведомление об их приемке подрядчик не направил, акты освидетельствования не составил.
  • Сомнения в самом факте выполнения работ подтверждаются экспертными заключениями, указывал заказчик.

Что сказали суды трех инстанций:

  • Суды иск удовлетворили.
  • Допработы технологически и экономически оправданы. Ответчик незаконно отказался подписывать акт выполненных работ.

Что сказал Верховный суд:

  • Заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, подтвержденные надлежащими доказательствами.
  • Суды проигнорировали доводы заказчика об отсутствии актов освидетельствования скрытых работ и не исследовали вопрос достоверности их выполнения.
  • Достижение общего результата (ремонт моста) не означает необходимость оплаты всех заявленных подрядчиком работ, если их выполнение не доказано.
  • Нужно назначить судебную экспертизу, чтобы проверить выполнение спорных работ.

Документ: Определение ВС РФ от 25.10.2024 N 306-ЭС24-10835

Иные споры

О других спорах, которые коллегия рассмотрела в октябре, вы можете прочитать в наших новостях:

  • Имущество, которое взыскали по приговору, можно исключить из конкурсной массы
  • Арендатор – субъект МСП вправе оспорить любые договорные условия приватизации
  • Судебное извещение ненадлежащее, если почта нарушила правила его доставки
  • Иск о понуждении арендовать недвижимость надо подавать по месту ее нахождения
  • ВС РФ напомнил об ответственности госоргана, от действий которого зависят права сторон договора
  • Заявить об эстоппеле вправе лишь тот, кто добросовестно полагался на контрагента
  • ВС РФ дал разъяснение о сроке давности привлечения к ответственности за антимонопольное нарушение
  • ВС РФ указал, когда нельзя удержать комиссию при возврате кредитору денег ликвидированного юрлица

Предыдущий обзор практики читайте здесь.

Источник

Показать больше

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Кнопка «Наверх»